Concordo perfettamente su quanto scritto, ritengo inutile la somministrazione di tale prova che nulla aggiunge alla valutazione che i docenti fanno degli alunni nel corso del triennio, anzi spesso toglie. Questi quattordicenni non hanno mai avuto un’esperienza di esami e sappiamo che la vivono con grande apprensione e ansia. Il tempo, 75 minuti per prova con un solo intervallo di 15 minuti, li sottopone a uno stress non indifferente che inficia la prestazione anche degli alunni più promettenti….

"Mi piace""Mi piace"

Gentile Muraglia,
Credo che la sua sia una domanda pleonastica. Non giova assolutamente a nessuno se non a chi è membro di questi carrozzoni la cui unica funzione è di creare posti di lavoro surrettizi. Ovviamente ogni tanto viene la tentazione di smantellarli, ma poi non si fa.
Che l’ossessione docimologica sia un vezzo di questi ultimi anni è ben noto a chiunque svolga la professione di docente e si trova, almeno leggendo le carte ministeriali, ingabbiato in schemi e paradigmi che non possono essere verosimilmente validi per tutti.
A volte leggendo le istanze della moderna pedagogia, mi sono chiesto di tutto quanto viene scritto, quanto è effettivamente applicabile in tutte le discipline. Non è verosimile credere che un piano didattico che vada bene per una materia letteraria possa essere applicato, che so, ad una materia tecnica (per esempio, l’elettronica insegnata in un istituto tecnico industriale). Eppure la moderna pedagogia sembra crederci. Poi ovviamente arriva li momento della valutazione effettuata in termini meramente quantitativi con la pretesa di essere oggettiva. Devo ammettere che io stesso ho delle difficoltà, a volte, con i testi delle prove invalsi i cui quesiti hanno più l’aria di essere dei puri trabocchetti concepiti con l’intento chiaro di indurre in errore, che non altro. Non ho mai creduto, né mai crederò, a questo punto, sebbene me lo abbiano spiegato molte volte durante il mio percorso di abilitazione, che una prova strutturata di tal fatta possa avere pretesa di oggettività valutativa. L’oggettività valutativa non può esistere, nemmeno se programmata. Definire dei criteri di valutazione è necessariamente un atto limitativo per il solo fatto che mettendo dentro “qualcosa”, inevitabilmente, si lascia fuori qualcos’altro.
Mi chiedo se tutto questo non nasca da un profondo atto di sfiducia nell’esperienza dei docenti.
Aggiungerei a tal proposito che l’ossessione formativa della classe docente sta complicando a dismisura il loro processo di professionalizzazione facendo in modo che essi debbano ripetere molte volte quanto hanno già faticosamente imparato, ma questa è anche un’altra storia.
Si ha come l’impressione che si parta dall’assunto che i docenti ancorché chiamati a stimolare le giovani menti, non siano poi in grado di valutare i risultati ottenuti. Oltre tutto, questa divisione così netta tra risultati attesi e competenze da certificare, interventi correttivi ecc. fa più pensare ad un processo aziendalistico che non ad un serio percorso di apprendimento.
Certo, è chiaro che occorre sottrarre l’insegnamento alle pratiche improvvisative, ma che si deve fare se qualcosa nel processo va storto e si sono esaurite le opzioni del “manuale”? Occorre comunque improvvisare ed essere creativi. Va da sé che anche nelle valutazioni questo fuori programma si fa inevitabilmente sentire.
Purtroppo, sia pure con le debite differenze, anche l’università è caduta in questa trappola, fatto salvo che in quel caso ad essere valutato sarebbe il lavoro di ricerca dei docenti e dei ricercatori, ma i criteri bibliometrici introdotti non pare che abbiano dato esiti veritieri per ragioni che sarebbe troppo complesso e lungo elencare qui.
Come docente di scuola media mi rendo ogni giorno conto di quanti miraggi siano stati introdotti nel linguaggio della pedagogia e della didattica.
Lei teme di essere tacciato per “ideologico” nel suo intervento, ma io potrei dire che è molta più ideologica la pedagogia e la didattica moderna che non una voce fuori dal coro che cerca con delle motivazioni di affermare che “il re è nudo”.
La moderna pedagogia è ideologica nel senso che non ammette il fallimento. Essa parte dall’assunto di negare quanto è quotidianamente sotto gli occhi di tutti, ossia, che per molte buone ragioni il processo educativo, sia pure messo in atto con le migliori buone intenzioni, potrebbe essere destinato a fallimento. Molti ottimi docenti dovrebbero ammettere che nella loro lunga carriera quale alunno lo avranno pur perso. Chi afferma il contrario non ha forse una lunga carriera alle spalle oppure mente per il solo fatto di salvare sé stesso dal giudizio altrui sulla propria professionalità. La moderna pedagogia non ammette il fallimento. Essa fornisce delle ricette che applicate in modo sequenziale dovrebbero garantire il successo scolastico. Essa non si pone come guida e per di più usa un linguaggio prescrittivo ed impositivo che è tipico della manualistica. A volte usa il linguaggio delle emozioni, il che mi porta a dire che il linguaggio della pedagogia è talora più ideologico di quello della stessa politica. Introducendo qualche termine difficile mutuato dalla filosofia cerca di darsi dignità di scienza, ma che scienza è quella che esorta ad agire sulla base di dettami preconfezionati senza mai interrogarsi nel merito delle questioni?
All’inizio del ventesimo secolo persino la matematica, che notoriamente è la più rigorosa delle scienze (e l’unica degna di classificarsi come esatta), si interrogò cartesianamente su sé stessa, arrivando a conclusioni del tutto inattese. Con esse non si è persa la dignità di scienza, anzi, essa ne ha grandemente guadagnato in termini di visione e di prospettiva.
Già il fatto che la docimologia sia stata scorporata come scienza “a parte” la dice lunga. Non ci sarebbe alcuna perdita di dignità ad ammettere di non essere scienza, ma pratica empirica basata su presupposti scientifici, come al stessa medicina ammette di essere. Ciò pare non sia gradito.
Per quanto mi riguarda cerco sempre di trasmettere ai miei allievi, l’amore per ciò che imparano che è esso stesso amore per il mondo, perché siamo tutti abitanti di questa terra dalle molteplici manifestazioni e rappresentazioni. Amare la cultura è amare il mondo e cercare di abbracciarlo in un tutt’uno. Utopia? Forse, o forse no se si accetta di andare avanti a piccoli passi, con fatica e di accettare persino l’idea che qualche volta il risultato non si consegue. A parte questo mi sforzo di far capire ai miei allievi che mai e poi mai devono affrontare le cose in modo procedurale, perché devono capire che la vita stessa, in sé, non è procedurale e che anzi richiede discernimento ed una buona dose di improvvisazione.
Le procedure non fanno mai amare quello che si va e soprattutto ti rendono fruitore passivo di una esperienza preconfezionata. Non penso sia questo lo scopo che l’educazione si prefigge. Persino in un istituto tecnico industriale la prima cosa che si dice ai giovani tecnici in formazione è “Voi dovete capire! Mettevi in testa che non siete qui per diventare dei semplici cacciavitari”. Penso che da questi pochi assunti occorra procedere senza essere dogmatici, restituendo ai docenti la facoltà di valutare, abbandonando la pretesa di una obiettività utopistica, accollandosi il rischio della parzialità e tenendo conto del fatto che quando ciascuno di noi valuta una persona che ha davanti, cerca di ripercorrerne tutta la storia e non si basa solo sull’ultima affermazione che ha fatto.

"Mi piace""Mi piace"

Lancio una provocazione: è se spendessimo tutti i soldi destinati all’ INVLSI per comprare arredi nuovi nelle nostre scuole?

"Mi piace""Mi piace"

Sinceramente non ho trovato le prove invalsi così difficile come avete detto voi

"Mi piace""Mi piace"

Che cosa intende dicendo di smetterla di nascondersi dietro ad un dito? Da dove le deriva tutta questa sicumera? se lei è il docente di lettere non può aver assistito alla somministrazione delle prove e quindi non può avere tutte quelle certezze. Anche io le offro un commento di riflessione: in una mia classe dell’anno scorso ha ricevuto un punteggio più alto un alunno straniero con livello di conoscenza dell’italiano A2 (per chi conosce il quadro di riferimento, significa che possedeva una conoscenza della lingua elementare, giusto il lessico della sopravvivenza) più che miei alunni italiani. Tutti mi hanno assicurato che nessuno aveva suggerito e che aveva fatto da solo (del resto c’era una commissaria esterna molto scrupolosa che passava in continuazione nelle classi). Dunque?? La conseguenza che se ne trae è che il mio alunno “ha tentato” e gli è andata bene, aveva il 25 per cento delle possibilità di azzeccare le risposte giuste e ne ha azzeccate un buon numero, senza aver capito assolutamente nulla di quei testi articolati, dal lessico ricercato e desueto, pieni di figure retoriche, di linguaggio figurato, di concetti astratti e descrittivi di azioni, realtà, situazioni lontanissime dalla quotidianità vissuta dall’alunno. E dovremmo attenerci ad una simile prova per valutare i nostri alunni???

"Mi piace""Mi piace"

Io vengo dalla generazione appena precedente a queste prove. Ora ne ho letta una. Non la trovo per nulla fuori portata e anzi la trovo molto interessante. La proporrei anche a certi universitari ignoranti che avrebbero avuto bisogno, nella loro passata carriera scolastica, di prove come queste.

"Mi piace""Mi piace"

La prova Invalsi potrebbe essere un buon metodo per capire meglio i limiti e dove migliorare sia per l’alunno che per i suoi insegnanti. Solo che dovrebbero essere somministrate a metà anno così da lasciarci il tempo di risolvere le lacune a scuola

"Mi piace""Mi piace"

Ho molto apprezzato il lungo intervento di Fabio Genduso, e sto per farne uno ugualmente lungo, che conduce però a qualche diversa conclusione. Dopo aver letto bene la parte A dell’esame per farmi un’idea e rapidamente le altre parti, conoscendo i quattordicenni che ricevo in primo della secondaria dove insegno chimica, oltre a trovarmi d’accordo con la descrizione dei testi data da Luisa, devo dire che queste prove non rispecchiano affatto la conoscenza psicologica sui preadolescenti, ma piuttosto un “pedagogichese” addomesticato alla concorsologia e alle logiche dell’INVALSI ben descritte da Muraglia. Sto studiando per il C1 di inglese dopo aver superato le tappe precedenti e riconosco in quei test di comprensione l’equivalente di un B2 nella seconda lingua. Molte parole che da adulti consideriamo normali non fanno in realtà parte del registro dei ragazzi di quell’età, i quali dovranno perciò trarre molte inferenze da un testo “obliterato”, come quando noi leggiamo una lingua che possediamo al livello A1 o A2. Ma anche per “intuire” occorre una certa maturazione ed esperienza di lettura inferenziale e distaccata. Esperienza che mi pare stia sempre più degradando nonostante gli “stimoli” dell’invalsi, per una serie di concause e derive sociali e culturali. Ma ciò che trovo meno “probabile” di quel testo è il fatto che esso sia ovviamente scritto in un registro “adulto” così come i quesiti sul significato richiedono per lo più di distillare e filtrare quella che è un’interpretazione adulta di esso, mentre nel caso migliore di chi riesca a darsi una comprensione emotiva complessiva del brano, i ragazzini ricaverebbero una visione e un senso complessivo rapportati alla loro età, molto concreti e poco figurati. Molto propensi a voli di fantasia e conclusioni arbitrarie o esagerate, di grande “creatività” che però non potrebbero emergerere nelle risposte errate che si presumono oggettive. Dove noi abbiamo concetti essi avrebbero pseudoconcetti. In definitiva la prova è capace solo di valutare quanto il preadolescente somiglia all’adulto. Va considerato anche che, a questo fine, una sola di quelle tre parti sarebbe più che sufficiente a stimare il livello di maturazione linguistica, e lo farebbe lasciando il tempo necessario alla riflessione.
E qui viene la mia personale opinione.
Non è dell’INVALSI che vorrei fare a meno, ma proprio della mania della misurazione e dello standard, antipedagogici. Questi test dovrebbero continuare ad essere prodotti e dati ai docenti delle scuole, ma con tutt’altra prospettiva. Quella “orientativa” di prove o strumenti ‘formativi’ su cui poter lavorare nella zona di sviluppo prossimale. Servirebbero dunque a svolgere meglio il compito della scuola: quello di sviluppare il potenziale di apprendimento di tutti e non quello di misurare la differenza di tutti rispetto ad uno standard astratto. Pensate a quante belle lezioni interattive e anche collaborative potrebbero essere costruite discutendo in ambienti mediatici regolati dal docente in classe e anche col coinvolgimento di altri adulti come i familiari. Da questo punto di vista non mi sentirei di dire che i test INVALSI “sono una schifezza” tout court.Vi riconosco una certa professionalità (al netto dell’eccesso di infarcimento e mescolamento di competenze, dovuti proprio all’intento di “misurare”, assegnare punteggi e selezionare, come un esame Cambridge). Sinceramente non credo sia così semplice per gli stessi docenti costruirsi simili prove o materiali di lavoro, più a causa dei tempi necessari che non della mancanza di professionalità. Ma ritengo che anche questa possa essere migliorata se l’invalsi inviasse i suoi materiali guida strutturatie completi delle motivazioni pedagogiche e se, tramite i suoi esperti, si mostrasse interessato ai feedback diretti con gli insegnanti applicatori. Questa impostazione sarebbe migliore anche di quella della presunzione che ogni insegnante si creasse da solo tutti i propri strumenti ‘formativi’, perché ci sarebbe ampio spazio alla condivisione e discussione critica tra colleghi vicini e lontani, e questo sarebbe certamente un fattore di crescita, non una limitazione della libertà di insegnamento che sarebbe comunque esercitata creativamente nell’impiegare i materiali propedeutici in una personale strutturazione delle unità, presumibilmente in modo adattato alla classe e ai bisogni di ogni alunno. L’interazione costruttiva con l’INVALSI permetterebbe un’espansione della libertà di insegnamento, un’azione di mediazione più completa, riconosciuta e riconoscibile anche dai non esperti rispetto all’attuale. Farebbe sì che la pedagogia entrasse in modo utile nella scuola, e non a far danno.

Alfredo Tifi

"Mi piace""Mi piace"

io c’ero alla prova invalsi di Italiano, gli item non erano difficili, a parer mio, il primo brano era facile, il secondo necessitava di una riflessione maggiore ma i ragazzi più preparati sono riusciti a fare decentemente. Non ero presente alla prova di Matematica, ma quando ho corretto mi sono resa conto che era facile e si poteva fare bene senza problemi. Le cose che contesto sono
il tempo a disposizione e il fatto che il risultato faccia media con i voti dei compiti degli esami. Comunque mi sembra giusto che in tutto il territorio nazionale ci sia una prova comune. I compiti sono scelti dai docenti e cambiano da scuola a scuola, quindi ……..va bene INVALSI ma facciamo le prove prima degli esami

"Mi piace""Mi piace"

Condivido “in toto” quanto lei sostiene, senza ulteriori spiegazioni, ha tutto il mio appoggio e la mia stima per un modo così sincero e reale di capire il problema.

"Mi piace""Mi piace"